Сегодня Городской суд постановил оставить без изменений вердикт Куйбышевского районного суда, обязывающий КГИОП вернуть охранный статус дому Рогова.
    Напомним, суд первой инстанции 7 июня в полном объеме удовлетворил иск представителей Петербургского ВООПИиК против КГИОП о незаконности его решения от 02.02.2010 № 10-4 об отказе во включении дома Рогова в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
    
    Свое решение ведомство Веры Дементьевой объясняло аварийностью исторического здания, якобы вытекавшей из весьма сомнительной технической экспертизы; к тому же федеральный закон № 73 вообще не позволяет ставить охранный статус объекта в зависимость от его физического состояния.
    
    Депутат Законодательного собрания Сергей Малков обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку обоснованности выводов технической экспертизы. Парламентарий полагал, что ее анализ (проведенный ВООПИиК - с полным текстом этого материала можно ознакомиться здесь), "дает основания для того, чтобы предположительно оценить их как частично недостоверные и тенденциозные, направленные на умышленное искажение оценки действительного состояния здания".
    
    Ответ надзорного ведомства превзошел все ожидания: оказалась, что экспертиза, представляемая КГИОП в качестве доказательств будто бы катастрофического состояния дома Рогова, никем не подписана и не вступала в силу.
    
    Потерпев поражение в Куйбышевском районном суде, КГИОП подал кассацию, которая и была рассмотрена сегодня вместе с другой, поступившей от инвестора (ООО «Престиж»). Характерно, что аргументы государственного охранного ведомства и застройщика, заинтересованного в освобождении площадки от ненужного ему «культурного обременения», практически идентичны. Усилия и КГИОП, и «Престижа» направлены были прежде всего на то, чтобы доказать: права истца никак не нарушены, потому что раз он не обладает собственностью в этом здании или не имеет еще какого материального интереса, так ему должно быть все равно, сохранится памятник или будет уничтожен.
    
    Но городской суд с доводами тандема КГИОП-застройщик не согласился и поддержал позицию истцов, оставив без изменения решение суда первой инстанции.